= Опубликовано 08.02.2019 | Обновлено 22.06.2021 =
Дудь как-то неожиданно стал предметом для разговоров. Понятно, что для этого был обеспечен толчок. Однако обсуждать каждое интервью, как обсуждали при совке очередную серию «Место встречи изменить нельзя» — это явный перебор.
Я не скажу, что интервью Дудя плохие. Нет, не плохие. Причём становятся всё лучше. Уже отменён совершенно идиотский «Путин — красавчик?». Однако пока на месте «блиц», который не «блиц». То есть пока не идеал. Но, как мне кажется, никто не станет отрицать наличие положительного движения в выбранном направлении. Сегодня я хочу объяснить, почему я смотрю Дудя. И сказать всего о двух моментах, касаемых интервью Дудя. Это — глас народа и ляпы персонажей.
Дудь-интервью: глас народа
Почему-то уже принято говорить о том, кто победил в интервью. Выиграл тот. Да нет, выиграл, наоборот, этот! Подобные споры в комментах и иных обсуждениях стали уже традицией. Вернее, очень глупой нормой.
Сограждане, интервью — не бокс, не бег и даже не шашки. В нём нельзя победить или проиграть. Оно должно быть: первое — информативным, второе — интересным. Всё. Разговоры в стиле «Дудь сделал Петю», «Вася сделал Дудя» и прочие просто смешны. Интересно и информативно — значит, интервью получилось. Значит, интервьюер сделал своё дело. А каким образом, в какой роли он для этого выступил и что там и кому показалось — это уже неважно.
Дудь-интервью: о самом интересном
Почему я смотрю интервью Дудя? Нет, совсем не из-за его фирменных неприличных вопросов. Собственно, иных вопросов «с изюминкой» я как-то особо и не заметил. Есть, конечно, уличающие вопросы, но как-то они слишком прямолинейны. То есть в целом вопросы Дудя делятся на две категории — обычные и неприличные. Обычные — они и есть обычные, а неприличные — и вовсе не совсем приятно слушать.
На самом деле мне очень нравится один момент. Причём этот момент, увы, есть не в каждом интервью. И он никак не зависит от Дудя лично.
Это тот момент, когда интервьюируемый, разговорившись, или пытаясь дать расширенный ответ, выкладывает свои убеждения или аргументы, о которых лучше было промолчать. Элементарно для того, чтобы не выставлять себя в дурацком свете. Наиболее типичным примером будет являться правда Ивлеевой о пятнадцати сантиметрах, уверенность Толоконниковой в отсутствии пола или Михалков, таинственным образом услышавший в треке Дудя свой собственный голос.
Иногда, раздухарившись, приличный персонаж может превратить себя в полнейший зашквар.
Дудь-интервью: Я — джэнтэльмен!
Абсолютным шедевром в этом смысле является последнее интервью Дудя с Дмитрием Киселёвым. Я — джэнтэльмен! — заявил персонаж, — а у нас, настоящих джэнтэльменов, не принято обсуждать пенсии! И вообще мы, настоящие джэнтельмены… и т.д. и т.п.
Я не считаю себя экспертом по вопросам джентльменов. Однако слышал, что настоящий джентльмен никогда не называет себя джентльменом. И на вопрос «вы джентльмен?» неуклонно отвечает исключительно «я стараюсь быть им». А то, что настоящие джентльмены не обсуждают доходы и женщин друг друга — это уже из правил второго порядка.
В очередной раз у Дудя получилась отличная фишка. Теперь для меня (уверен, что и для многих других) Киселёв навсегда останется настоящим «джэнтэльменом». Именно так — в кавычках. И в таком написании. Пожалуй, даже не просто настоящим, а «САМЫМ настоящим джэнтэльменом».
Поэтому я каждый раз рад видеть нового персонажа. Именно с надеждой запечатлеть его очередной ляп. Как видим, бывают ляпы, достойные отдельной статьи. Пусть и совсем не «джэнтэльменской».
Зато какой повод ждать очередных героев!